街头篮球外挂论坛（从DNF街头篮球案例看用户异常行为的发现与举证）

违规行为判断权与判断标准制定权

平台要对用户违规行为进行处罚，又要保证处罚行为不会被认定为违反合同约定、侵犯消费者合法权益，就需要掌握对“是否违规”进行判断的权力与制定判断标准的权力，一般做法是将这种权力写进格式协议。

还是以平台管理与诉讼经验都极为丰富的网络游戏行业为例。

在没有专门机构对玩家是否使用外挂行为进行鉴定的情况下，游戏厂商将外挂、外挂使用行为相关的判断权以及行业通行做法纳入网络格式合同。

本案中的游戏运营商，就把当时网游企业打击外挂使用行为的通常做法写进《网络游戏用户协议》，并通过将协议内置于游戏、要求用户点击确认等手段保证其产生合同效力，用以保证自己在发现违规行为并进行处罚时可以有法院能够认可的合同依据。

2014年腾讯公司DNF游戏适用的《网络游戏用户协议》第11.5条载明，使用外挂软件是一种瞬时即逝的行为，网络游戏企业通常均是通过设定在游戏软件或客户端的安全程序进行数据分析和对比，然后做出判断。

拆解开来就是：

但是，行业通行做法或者书面上的做法，不等于每个企业都是这么做的或者能做到，判断过程与结果能否得到法院认可，还要看厂商是否能在诉讼举证时1）还原分析判断过程，2）提供分析判断所依据的证据材料（游戏后台数据、聊天记录等）。

以本案为例，2013年12月，蔡某的《地下城与勇士》游戏账号被封，原因是“使用了外挂”。因为游戏运营商拒绝解封，也不提供处罚证据，蔡某以网络服务合同纠纷案由诉至法院，要求解封账号（详情参加（2014）深南法知民初字第519号）。

被告游戏运营商且在诉讼中详细解释了玩家异常行为被发现的过程以及分析、确认过程：

被告通过“实时监测+人工核实”方式，判定原告使用扫拍软件。分析判断过程大致如下：

为了证明这一判断成立，被告举证如下：

原被告双方对游戏后台数据的真实性存在争议：

至于被告基于游戏后台数据所做的分析判断是否成立：

法院认为按照常理，普通玩家不可能在同一秒钟内完成两次购买，在原告不能对异常行为作出合理解释的情况下，对被告证据予以采信。最终判定被告对玩家的处罚并不违反《网络游戏用户协议》及《封号规则》约定的内容，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

也就是说，本案中的游戏运营商免责，是因为其可以做到提供游戏后台数据、还原分析判断过程，并且其证据已达到高度盖然性标准。法院在玩家无法提供反证、无法对异常行为作出合理解释的情况下，对游戏运营商的证据予以采信。

之前我们也写过别的案例，游戏运营商因做不到上述两点而承担举证不能的不利后果，也就是说，对玩家的处罚行为会被认定为违约或侵权（视案由而定）。

反外挂监测软件/程序技术上的可靠性

这类案件还有一个问题——游戏运营商引入的反外挂监测软件或程序的技术可靠性问题。

以《街头篮球》相关案例为例：

徐某在《街头篮球》游戏中有四个账户，每个账户下都创建了一个游戏角色。其中两个角色因“玩家举报第三方非法程序或发现违规”被封停，两个角色因“appllo检测使用第三方非法程序”被封停。（详情见（2016）沪01民终4490号）

审理中，天游软件为了证明徐某使用了第三方软件，提供了提供了apollo反外挂软件的检测结果。

检测结果显示“UserAccount”“CharacterName”“Type”“TypeName”“Comment”“IP”“LogTime”项下内容。

徐某对反外挂软件检测数据的真实性无异议，但认为这些数据无法反应出其使用了第三方软件。法院根据各方当事人的陈述以及在案证据材料，以高度盖然性的证明标准采纳天游软件提供的检测数据。

这类案件比较少，开发商的能力背书、应用范围与时长等都是影响判断的因素，一般玩家会质疑游戏后台数据的真实性，但很少说外挂监测软件/程序本身有问题——主要是太难举证。以本案为例，法院虽然推定“技术上是可靠的、检测结果是可信的”，但还是要综合其他在案证据进行判定。